В КП «Лисичансктеплосеть» вскрылся факт мошенничества: фиктивная сделка с газом на 2 миллиона гривен

В Лисичанске коммунальное предприятие «Лисичансктеплосеть» является одним из самых тайных и закрытых организаций.

Максимов Сергей
Источник: lisichansk.in.ua 

И одним из самых прибыльных для чиновников.

Недавно жители города уже узнали, что директор коммунального предприятия «Лисичансктеплосеть»Андрей Панаит получал баснословную зарплату, однако хозяйственная деятельность теплосети ведется из рук вон плохо, о чем только ленивый не говорит.

Сегодня мы познакомим читателей с очередной аферой, в которую затянул городское детище его директор Андрей Панаит.

Как стало известно журналистам, недавно прошло заключительное судебное слушание по иску коммунального предприятия «Лисичансктеплосеть» (г.Лисичанск Луганской области) к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «Лисичанская энергосервисная компания» (ЛЭСКО) (г.Лисичанск Луганской области), о взыскании долга  за поставленную тепловую энергию — 2057164,78 грн. И суд истцу в требованиях отказал.

IMGi82051_9583Казалось бы, ну что в этом интересного? В общем, да, ничего такого. Но если взлянуть глубже на факты и детали, установленные в судебных решениях, то вскрываются очень интересные подробности!

Например, 1 октября 2015 года Хозяйственный Суд Луганской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лисичанская энергосервисная компания» к Коммунальному предприятию «Лисичансктеплосеть» вынес решение, согласно которого была признана недействительной сделка, а именно: договор № 105 від 21.10.2013. И не просто недействительной, а мнимой.

Анализируя вышеуказанные материалы дела в соответствии с предписаниями ст. 43 ГПК Украины, суд пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной для сокрытия сделки по поставке газа истца ответчику (ст.235 ГК Украины).

И все инстанции, вплоть до кассации (Высший Хозяйственный Суд Украины, 24.02.2016), подтвердили решение о мнимой сделке.

Из материалов судебных слушаний мы и попытаемся узнать, что же это была за сделка.

21.10.2013 между ООО «Лисичанская энергосервисная компания»(далее — ЛЭСКО) (заказчик) и КП «Лисичансктеплосеть» (исполнитель) заключен договор №105, предметом которого является выполнение работ по генерации тепловой энергии на отопительный сезон 2013—2014 годов с собственного энергоносителя исполнителя (КП «Лисичансктеплосеть»).

В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик (ЛЭСКО) обязан передать исполнителю в пользование объекты для выполнения обязательств по данному договору — котельные по адресам:

— котельная «Детский больничный городок», г. Лисичанск, кв-л 40 лет Победы,12б;

— котельная «Терапия», г. Лисичанск, пр-т Ленина,134в;

— котельная «Гимназия» г. Лисичанск, вул. Могилевского, 5а;

— котельная "Д/с «Красная шапочка» г. Лисичанск, вул. Ломоносова, 9а.

Договором от 21.10.13 №105 (с приложениями №1 и №2) установлено, что предметом настоящего договора является выполнение работ по изготовлению тепловой энергии на отопительный сезон 2013—2014 годов с собственного энергоносителя (то есть, газа) КП «Лисичансктеплосети»(исполнителя). По тексту договора исполнитель предоставляет услугу заказчику за плату — ориентировочно 3`000`000 грн. Основанием для оплаты услуги является акт выполненных работ и счет-фактура, предъявленные исполнителем услуг (КП «Лисичансктеплосеть»).

Также, по договору исполнитель обязан принять от заказчика подготовленные к отопительному сезону оборудования котельных, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.3.1.2. договора). В частности, приложением № 2 к договору № 105 от 21.10.2013 стороны согласовали перечень котельного оборудования, которое должно быть передано ответчику для выполнения им работ по производству тепловой энергии.  Срок исполнения обязательств исполнителем — до 15 апреля 2014г. (п.4.2. договора).

Как следует из условий договора №105 от 21.10.2013, стороны согласовали, что работы по производству тепловой энергии будут выполняться в котельных и на оборудовании, которые принадлежат «ЛЭСКО». Следовательно, в соответствии с условиями договора, возможность выполнения работ по производству тепловой энергии зависела от получения КП «Лисичансктеплосеть» технических средств для преобразования энергетических ресурсов (энергоносителей) на тепловую энергию.

Стороны также подписали приложение №1 «Смета на выполнение работ на отопительный сезон 2013—2014 годов», в котором указали количество и стоимость газа, электроэнергии и воды.

Однако, в материалах судебных разбирательств отсутствуют доказательства передачи технических средств для преобразования энергетических ресурсов на тепловую энергию (котельных и оборудования) в пользование КП «Лисичансктеплосети». Кроме того, как установлено судом, «ЛЭСКО» не является собственником указанных котельных, а является их арендатором на основании договора аренды имущества от 31.12.2010, заключенного между ООО «Лисичанская энергосервисная компания» (ЛЭСКО) и собственником котельных — ООО «Газтеплоэнерго», условиями которого не предусмотрено для ООО «Лисичанская энергосервисная компания»(ЛЭСКО) права передавать котельные в пользование (субаренду) другим лицам без согласия собственника имущества. Доказательств же получения сторонами согласия ООО «Газтеплоэнерго» на передачу котельных в пользование КП «Лисичансктеплосеть» суду ни одной стороной не предоставлено.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом «д» п. 3.1.1. договора № 105 от 21.10.2013, заказчик (ЛЭСКО) обязан осуществлять управление и контроль работы котельных, что противоречит положениям подпункта «а» п. 3.1.1. этого договора, относительно обязанности заказчика (ЛЭСКО) передать котельные в пользование КП «Лисичансктеплосеть», поскольку выполнение одной обязанности, делает невозможным выполнение другой обязанности.

Вместе с этим, в течение действия фиктивного договора №105 — с 21.10.2013 по 15.04.2014, ООО «Лисичанская энергосервисная компания» осуществляла производство и поставку тепловой энергии конечным потребителям — Управлению здравоохранения Лисичанского городского Совета и Отдела образования Лисичанского городского Совета, с которыми ЛЭСКО имеет соответствующие договоры купли-продажи тепловой энергии.

То есть, ЛЭСКО во исполнение своих предпринимательских функций и в целях поставки теплоэнергии заключает договоры на поставку теплоэнергии с управлением здравоохранения Лисичанского городского совета от 29.11.13 №2/3 (на отопление двух объектов: на квартале 40 лет Победы, 12«а» и на проспекте Ленина, 134 в г. Лисичанске) и договор от 28.12.12 №220 с отделом образования Лисичанского городского совета (на отопление двух объектов: по ул. Ломоносова, 9 и ул. Могилевского, 5 в г. Лисичанске). Договоры заключены на период 2013 года. Во исполнение указанных договоров ЛЭСКО выполняла поставки тепловой энергии в период 2013 и 2014 годов на указанные объекты, используя арендованные котельные, что подтверждено письмами получателей услуг и актами об отключении тепловой энергии, подписанными сторонами указанных в договоре.

При ведении хозяйственной деятельности ЛЭСКО использует энергетические ресурсы, в том числе и природный газ, на поставку которого заключает договоры с НАК «Нафтогаз Украины». На период отопительного сезона 2013—2014 годов ЛЭСКО заключил два договора с НАК «Нафтогазом Украины» — от 28.12.12 №13/20001-БО-20 и от 18.12.13 №13/81/14-БО-20.

p1350942_thumbМежду тем, указанные договоры не выполнены, газ ЛЭСКО не получала в период с сентября 2013 года по май 2014 года, о чем НАК «Нафтогаз Украины» сообщил в ответе на адвокатский запрос. В подтверждение доводов относительно отсутствия поставки природного газа от НАК «Нафтогаз Украины» «ЛЭСКО» в указанный период приобщено к делу письмо Лисичанского межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства ПАО по газоснабжению и газификации «Луганскгаз» от 23.07.15 №536. Также письмом «Луганскгаза» от 10.06.15 №419 подтверждено определенное количество потребленного газа, приобретенного КП «Лисичансктеплосеть» для изготовления тепловой энергии для отопления объектов последнего за период 2013—2014 годов. Учитывая, что приложением № 1 к договору № 105 от 21.10.2013 ООО «Лисичанская энергосервисная компания» и КП «Лисичансктеплосеть» согласовали смету на выполнение работ, из которой усматривается, что в стоимость работ входит стоимость природного газа, природный газ, необходимый для производства тепловой энергии, ООО «Лисичанская энергосервисная компания» получала от КП «Лисичансктеплосеть» по договору №105 от 21.10.2013.

Оба письма содержат информацию о том, что лимиты газа в указанный период были транспортированы Лисичанским межрайонным управлением по эксплуатации газового хозяйства ПАО по газоснабжению и газификации «Луганскгаз», используя государственный газопровод, и предоставлены КП»Лисичансктеплосеть» для целей производства тепловой энергии на объекты ООО «Лисичанская энергосервисная компания», с которыми у «ЛЭСКО» заключены договоры на поставку теплоэнергии. Письмо содержит конкретные объемы поставленного газа.

Получается, в связи с тем, что «ЛЭСКО» не имел возможности получить природный газ для отопления своих объектов от гарантированного газопоставщика, в данном случае это НАК «Нафтогаз Украины», «ЛЭСКО» получала природный газ от КП «Лисичансктеплосеть» на основании заключенного сторонами договора №105 от 21.10.13.

Исполняя притворный договор, стороны оформляли свои правоотношения актами оказания услуг, в которых указано о выполнении услуги — работы по производству тепловой энергии на определенную сумму денежных средств. Суд привел такой метод расчета: количество потребленного газа (например, в октябре 2013 года – 23`196 м3,), указанного в письме «Луганскгаза» от 10.06.15 №419, умножить на цену газа, указанное в приложении к фиктивному договору №1 под названием «Смета...» 3`823,78 грн., итог будет равен сумме так называемых услуг, указанной в акте оказания услуг (например, за октябрь 2013 года сумма 88`696,40 грн.). То есть, суд пришел к выводу, что акты оказания услуг отражают стоимость поставленного КП «Лисичансктеплосеть» истцу газа, а не цену предоставляемой услуги.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, схема производства тепловой энергии в отопительный сезон 2013—2014 годах на объектах, с которыми заключил договоры на поставку теплоэнергии «ЛЭСКО», имеет такой вид: по газопроводу, который является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении газораспределительного предприятия «Луганскгаз», был поставлен НАК «Нафтогаз» и протранспортирован «Луганскгаз» газ для КП «Лисичансктеплосеть», как субъекта хозяйственной деятельности, которому были выделены лимиты газа гарантированным газопоставщиком на основании договора, а КП «Лисичансктеплосеть», руководствуясь условиями фиктивного договора, поставлял полученный газ в котельные, которые были в аренде у «ЛЭСКО», и дальше теплоэнергия в виде нагретой воды поставлялась по теплосети «ЛЭСКО» на объекты отопления, с которым у «ЛЭСКО» были заключены соответствующие договоры на поставку теплоэнергии.

Доводы КП «Лисичансктеплосеть» о том, что притворный договор был заключен под давлением представителей власти, не имели значения для разрешения спора в суде по существу.

Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, коллегия судей Высшего Хозяйственного Суда Украины согласилась с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что спорный договор № 105 от 21.10.2013 является мнимой сделкой, заключеной для сокрытия сделки по поставке природного газа

Также, в силу предписаний п. 18 ст. 1 Закона Украины «Об основах функционирования рынка природного газа» и п. 15 ч. 3 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», для совершения сделок по поставке природного газа необходимо наличие у поставщика лицензии на поставку природного газа (энергоносителя).

Доказательства наличия у КП «Лисичансктеплосеть» лицензии на поставку природного газа (энергоносителя) отсутствуют .

Исходя из этого, директор КП «Лисичансктеплосеть» должен был А.Панаит понимать, что согласно ч.1 ст. 227 ГК Украины сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной.

DSC_7096Заверенные копии налоговых накладных по начисленным налоговым обязательствам при исполнении КП «Лисичансктеплосеть» притворного договора, как и анализ работы предприятия за 4 квартал 2013 года с отражением расходов газа по котельным «ЛЭСКО», не опровергают вышеизложенных доводов, а свидетельствуют о начислении КП «Лисичансктеплосеть»налогового обязательства и об особенностях ведения учета энергоносителей. Правильность и законность таких действий со стороны КП «Лисичансктеплосеть» не исследовались в хозяйственном судебном процессе, поэтому ответственность за правильность и достоверность таких действий несут должностные лица предприятий. Сопроводительное письмо от 21.02.14 №506, направленое в Национальную комиссию государственного регулирования в сфере коммунальных услуг с отчетами формы 1-НКП-тепло и 2-НКП-тепло за январь 2014 года, также не исследовалось в хозяйственном споре.

Во всей этой истории вызывает недоумение причины и сложность всей комбинации, в результате которых также и коммунальное предприятие пошло на нарушения действующего законодательства Украины:

  1. Почему ЛЭСКО имеет котельные, но получить газ не может?
  2. Если ЛЭСКО не имеет договора на газ, тогда на основании чего заключает договора  на поставку тепла?
  3. Сам смысл договора №150 — КП «Лисичансктеплосеть» поставляет тепло, генерируемого с коммунального газа, для последующей перепродажи бюджетным организациям – вообще полный бред и анархия.
  4. Если КП «Лисичансктеплосеть» арендовал у ЛЭСКО котельные, то почему не продавал тепло непосредсвенно потребителям и не платил за аренду котельных ЛЭСКО?
  5. В конце концов, в чьей голове мог родиться подобный план? Кто автор подобного «экономического чуда»? Ведь не могли же обе стороны не понимать последствий после  подписания данного документа?
  6. Понесут ли ответственность должностные лица данных предприятий, подписавших фиктивный договор?

1325487Ответить на все эти вопросы может отстранение от должности директора предприятия А. Панаита КП «Лисичансктеплосеть» и независимый аудит, вопрос о котором не раз подымался в Лисичанском горсовете демократическими силами (Солидарность, РП Ляшка, Самопомощь) и которого так боятся представители городской власти и ОППОзиционного блока.

Ну а пока, как итог, в сухом остатке, получается, что громада Лисичанска получила очередной плевок от ОППОблоковской городской власти, закрывшей глаза на мегазарплату Андрея Панаита, директора Теплосети, и лишние 2`057`164,78 грн в тарифах, которые в итоге оплатят абоненты, так как попытки взыскать КП «Лисичансктеплосеть» эту сумму с ЛЭСКО уже не получилось… А частное предприятие ЛЭСКО получила немалую прибыль на бюдженых деньгах. На бесплатном газе….


Оставьте комментарий

Вы должны зарегистрироваться , чтобы оставить комментраий.