Страсти вокруг Ледового Дворца или кто хочет украсть Ледовый. Открытое письмо «РВС банка»

Вот уже длительный период бушуют страсти вокруг Ледового Дворца спорта в Северодонецке, что на Луганщине, который был заложен коммунальным предприятием «Северодонецктеплокоммунэнерго» еще в 2004 году.

Максимов Сергей
Источник: prav-da.com.ua 

Мы не будем сейчас исследовать политическую и экономическую выгоду мэров, заместителей и директоров коммунальных предприятий. Думаю, этим, в последствие, займутся правоохранительные органы.

А вот тот вопрос, который стоит, или вернее поставила общественность города перед властью, это судьба Ледового Дворца спорта немного повис в воздухе. При этом, секретарь городского совета и его юристы, на сайте горсовета и в СМИ, обвинили во всех грехах «РВС банк», который, якобы, отказывается от возврата кредитних средств, требуя взамен только здание Ледового Дворца спорта.

И после обращений в прессе общественности Северодонецка к высшему областному руководству и правительству Украины, помочь решить судьбу Дворца Спорта в правовом поле, редакция издания «Прав-Да!» получила открытое письмо от руководства «РВС банка». В нем сообщается, что ими (банком) предпринимались попытки вернуть долг у КП «СТКЭ», о чем извещался поручитель, то есть Северодонецкий городской совет. При этом, возврат долга рассматривался как в денежном отношении, так и передаче самого Ледового Дворца спорта.

Предлагаем это открытое письмо вашему вниманию. Думаю, дальнейшие комментарии излишни.


Відкритий лист

Шановна громадо!

У зв’язку із публікацією «Громадськість Сєвєродонецька звернулася до влади з проханням розібратися з питаннням Льдового» на сайті «Мой город» (http://sever.lg.ua/), керівництво «РВС банку» вважає за потрібне висловити свою позицію, оскільки наведені дані у матеріалі є  такими що вводять в оману громадськість, високопосадових осіб на ім’я яких було направлено копію звернення та загалом є таким, що має на меті здійснити тиск на судові органи.

Автори публікації детально описують ситуацію із майновим комплексом «Льодовий палац спорту» міста Сєвєродонецька, який став у 2005 році предметом застави для отримання кредитної лінії для КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що підпорядковано Сєвєродонецькій міській раді.

Відповідно до кредитного договору КП «Сєверодонецьктеплокомуненерго» отримав мільйонний кредит, який перестав обслуговувати. Де в подальшому ці кошти були використанні нікому не відомо, але факт залишається фактом – кредит не повернуто, про що автор у спірній статі сам підтверджує.  

Аргумент авторів, і як зрозуміло по тексту, самого позичальника кредиту, щодо відмови сплачувати заборгованість через нібито «банк пропав», не відповідає дійсності та озвучений з метою перекладання відповідальності за неповернення кредиту.

«РВС банк», як банк правонаступник та кінцевий кредитор в свою чергу неодноразово надсилав повідомлення про даний факт правонаступництва та заборгованість, яку необхідно погасити, але вимоги фінансової установи так і не були виконані.    

Позиція банку – діяти лише в правовому полі. Борг наявний і його необхідно повернути. Відповідно до законодавства та договірних умов, позичальник зобов’язаний або сплатити суму боргу кредитору, або майновий поручитель зобов’язаний передати предмет застави в якості сплати за борги.   

Однак, Сєвєродонецька міська рада вважає більш ефективним ігнорувати повідомлення «РВС банку» та діяти через «звернення партій та громадські організації» таким чином зміщуючи акценти із себе та безпідставно звинувачуючи банк у рейдерстві.

З повною відповідальністю, керівництво «РВС банку» заявляє, що завжди відкритий до діалогу і діє виключно в межах чинного законодавства. У разі, якщо банк реалізує своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, то майновий комплекс «Льодовий палац спорту» не змінить своє цільове призначення і продовжуватиме працювати на користь міської громади Сєвєродонецька.

 

 

З повагою, RwS bank

9/11/2016


 


Оставьте комментарий

Вы должны зарегистрироваться , чтобы оставить комментраий.

  • UALex на 10.11.2016 21:05:18

    И тут, по-вашему, не надо комментариев??)))) Смешные вы!!))) Я вам завтра же наваяю текст от имени того же "банка" покруче опубликованного, но с прямо противоположными доводами и вы поверите??))))
    Это одно, а другое - вы понимаете вообще о чём говорите??? Вам не кажется странным, что иск об обращении взыскания на имущество подан именно тогда, когда сумма якобы долга стала соответствовать стоимости Ледового?? А вас не смущает почему в Хоз суде Луганской области иск о ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА (в виде ДЕНЕГ) С СТКЭ был подан в 2012 году исключительно к СТКЭ, а не и к горсовету как СООТВЕТЧИКУ, как и ДОЛЖНО БЫЛО быть исходя из СУТИ ИПОТЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ???))) И ещё много-много-много вопросов и комментариев... А вы говорите - без комментариев....