Суд без «дела». Или: Как директор жилсервиса незаконно пытался выселить неугодную ему жительницу

Гр. М., проживающая в общежитии, многократно поднимала вопросы о нарушении законодательства со стороны директора коммунального предприятия «Жилсервис „Ритм”» А. В. Мамаева.

Высоцкая Сабина
Источник: prav-da.com.ua 

Мамаеву, по-видимому, изрядно надоели вмешательства в спокойную директорскую жизнь, и он решил пойти в контрнаступление.

И не смог придумать ничего «лучшего», как избавиться от гр. М., как от назойливой мухи, выселив ее из занимаемой комнаты.

Начались подготовительные мероприятия.

По этому поводу в течение двух недель были составлены три акта: от 23.03.2015 года, 24.03.2015 года и 07.04.2015 года.

Вопрос рассматривался даже на заседании комиссии по обеспечению реализации жилищных прав жителей общежитий под председательством П. И. Чернышина – главного идеолога и предводителя нарушителей законодательства в ЖКХ.

Основной упор был сделан на выяснении «проживает ли фактически в общежитии» гр. М.

Ни Закон, ни какие- либо другие нормативно-правовые акты не указывают критерии, определяющие понятие "фактически проживает в общежитии"

Не смогли указать критерии "фактического проживания в общежитии" и представители городских властей, в т. ч., и начальник отдела приватизации и обмена жилья УЖКХ городского совета.

То есть, каждый член комиссии мог трактовать это понятие по-своему.

Основным доводом для установления факта непроживания в общежитии был приведен Акт о проверке паспортного режима, за подписью мастера КПЖ "Ритм", коменданта общежития и трех жителей общежития.

С актом (актами), по устному заявлению гр. М., ее не ознакомили.

По ее письменному заявлению в жилсервис выдали копию только одного акта.

Аналогичный документ (заявление), подтверждающий ее "фактическое проживание в общежитии", подписанный жителями общежития, предоставила и гр. М.

Некоторые подписи "фигурируют" в актах с обеих сторон.

При рассмотрении данного вопроса не были получены ответы на следующие вопросы:

- Каким нормативно-правовым актом регулируется процедура проверки паспортного режима и составления акта?

- Кто имеет право составлять акт проверки паспортного режима? В каком нормативно-правовом акте это оговорено?

- Какой вывод сделан на основании проверки паспортного режима?

- Есть ли нарушения паспортного режима со стороны гр. М.?

- Какие выводы? Какая статья какого закона нарушена?

- Если есть нарушения со стороны гр. М., то какие меры наказания применили к ней?

- Какими документами подтверждается, что гр. М "фактически не проживает в общежитии"

- С какой целью составляли акты? Проверка паспортного режима? Так это не имеет никакого отношения к установлению факта проживания

- Какой следующий шаг?

- Что означает фраза из Закона: «фактично проживають у них»

- Чем это подтверждается / не подтверждается?

- Согласно составленным актам, в течение каких сроков и количество дней, когда гр. М. «фактически не проживала в общежитии»?

Таким образом, по моему мнению, вопрос был рассмотрен поверхностно, без учета всех факторов.

Не учтено следующее:

- гр. М. имеет постоянное место работы в г. Сеаеродонецке;

- в жилой комнате находятся мебель, техника, личные вещи гр. М.;

- гр. М. выполнила дорогостояший ремонт, установила приборы учета (электроэнергия, вода горячая, холодная);

- гр. М. регулярно оплачивала коммунальные услуги;

- гр. М. получала почтовую корреспонденцию по месту фактического проживания. В том числе, и из жилсервиса, горсовета;

- Есть письменные подтверждения жителей общежития, которые видели ее регулярно в общежитии.

Факт того, что отдельные соседи длительное время ее не видели, не означает того, что она «фактически не проживала в общежитии».

Если гр. М. не проживает в общежитии, то она ведь должна где-то проживать. Где?

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1985 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины":

Фактом непроживания в общежитии могут служить любые фактические данные, которые свидетельствуют об избрании гр. М. второго постоянного места жительства (сообщение об этом в письмах, расписка, переадресовку корреспонденции, создание семьи в другом месте, перевозки имущества в иное жилое помещение, выезд в другой населенный пункт, заключение трудового договора на неопределенный срок в другом населенном пункте, и т.п.).

Никаких фактов, подтверждающих, что гр. М. «фактически не проживала в общежитии», предоставлено не было.

Акты, переданные жилсервисом в суд никаким образом не подтверждают факт непроживания гр. М. в общежитии или проживания ее в другом месте:

1. Акт от 23.03.2015 г.

В акте указано, что в комнате якобы проживают квартиранты, но фактического осмотра жилой комнаты не проводилось, что подтверждается самим актом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Украины - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.

2. Акт от 24.03. 2015 г.

В акте указано, что будто в комнате находилась девушка Ш. (в домашней одежде), квартиросъемщица гр. М. в комнату наведывается.

В акте указано, что на момент проверки встретили гр. М. со своей знакомой при выходе из общежития с личными вещами.

Если «встретили гр. М. со своей знакомой при выходе из общежития с личными вещами», то это позоляет сделать вывод, что гр. М. не проживает в ощежитии?

Согласно ч. 1 статьи 29 ГК Украины - местом жительства физического лица является жилье, в котором он проживает постоянно или временно.

3. Акт от 07.04.2015 г.

В акте указано, что на момент проверки 07.04.2015 г. дверь в комнату никто не открыл.

Гр. М. является инвалидом II группы и согласно копии эпикриза У 7200, представленного в суд, находилась на лечении в отделении КП «СМБЛ» в период с 26.03.2015 года по 08.04.2015 г.

Соответственно, 07.04.2015 г., находясь в больнице, она нпкак не могла открыть дверь в общежитии.

Ни в актах, ни в исковом заявлении не указан срок, в течение которого гр. М. якобы не проживала в занимаемой комнате.

А это очень важное условие: этот срок должен быть более шести месяцев.

По-видимому, почувствовав абсурдность и безосновательность своего иска, директор коммунального предприятия «Жилсервис „Ритм”» А. В. Мамаев (или другой полномочный представитель) на заседания суда не явился.

И суд вынес постановление:

- Исковое заявление коммунального предприятия «Жилсервис« Ритм » к гр. М. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

- Законом Украины «О судебном сборе», по данному случаю возврат уплаченной суммы судебного сбора не предусмотрен.

Постановление суда вступило в силу с 10 марта 2016 г.

Подробнее смотрите:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56743439 Справа № 428/10323/15-ц

То есть, судебный сбор в сумме 243.60 грн пошел "под хвост".

Считаю, что было бы справедливо со стороны городских властей компенсировать эту сумму из зарплаты Александра Владимировича.

ЧТОБ НЕ ПОВАДНО БЫЛО ,,,.

P. S. По имеющейся у автора инсайдерской информации, директор жилсервиса начал оформление очередного безперспективного «дела».

Не закончив первого.

Ну, что же, подождем …

«Потрошитель ЖЭК’ов»,

тел. для справок и консультаций: 050-422-42-14


Оставьте комментарий

Вы должны зарегистрироваться , чтобы оставить комментраий.